快捷搜索:  as

马上评丨质疑科学研究结果才有真正的科学

6月20日,美国《科学》周刊上颁发来自苏黎世大年夜学、密歇根大年夜学和犹他大年夜学钻研职员的一篇题为“举世公夷易近的诚信度”(Civic honesty around the globe)的文章,主旨在于评论争论天下各地公夷易近的诚信问题。

钻研职员在40个国家同时对数千人进行测试,查询造访他们在拿到别人“损掉”的钱包后的体现。结果注解,不合国家的人对“拾到的”钱包立场存在很大年夜差异,瑞士和斯堪的纳维亚国家(北欧)的人最为诚笃,而中国人的诚信在40国中排名垫底。

对此,很快有人质疑这项钻研结果,来由是这项钻研设计并不科学,因而得出的结果并弗成靠。钻研设计不科学的地方有几个方面,一是掉物招领形式,二是交付掉物的工具,三是试验数据和结果实际上已经与所谓诚信钻研课题不符。

详细而言,该项钻研统计的只是捡拾者主动联系掉主的人数,没有讲详细是怎么联系的。同时,根据试验结果,捡拾者捡到有钱的钱包比没钱的钱包后向掉者联系了债的人更多,拾到大年夜额的钱包比小额的钱包联系掉主的更多。从这些数据来看,反应的就不是诚信,而是注解,捡拾钱包者会判断钱包的代价是否值得联系掉主。这是一个博弈问题,或性价比的问题,也便是钱包里的钱多,捡拾者才感觉有需要联系掉主,否则只有区区几十块钱不值得联系掉主退还。

质疑者得出结论称,这篇在《科学》上颁发的钻研结果有较大年夜的钻研措施上的瑕疵,对中国的基础环境并不适用,以此来衡量中国公夷易近诚信水平“短缺靠得住的钻研根基”。

这个质疑下的结论是否恰当,姑且不论,然则能够质疑学术期刊,尤其是被誉为天下势力巨子的期刊本身就值得肯定。由于无论是在哪种媒体上颁发的钻研结果,都必要进行重复性验证,而且颁发在势力巨子期刊上的钻研结果未必就靠得住。狐疑恰是科学精神的表现,也更相符科学的本色,也是人类和社会进步的阶梯。

在科学钻研领域,生理学的钻研一贯被质疑弗成靠。因为发清楚明了很多生理学钻研结果的难以重复,由美国弗吉尼亚州夏洛茨维尔开放科学中间的生理学家诺塞克(Brian Nosek)领衔于2011年启动了有举世250多名科学家合营介入的一项可重复性钻研,对2008年天下上三种顶级的生理学杂志上颁发的论文进行重复钻研。

2015年4月,钻研职员对100项生理学钻研进行的重复性验证事情停止,结果注解,只有39项已经颁发钻研可被重复,61%的生理学钻研无法重复,这个结果比人们以前想象的更严重。

其他钻研领域的环境也注解,在国际上有声望的期刊上颁发的科学钻研结果的弗成靠和不靠谱非仅限于生理学领域,而是存在于险些所有学科,生物医学便是“重灾区”之一。

拜尔医学(Bayer HealthCare)的钻研职员进行的一项可重复性钻研也能阐明问题。他们共从23位科学家(实验室主任)网络了67个实验项目的数据(此中47个滥觞于抗肿瘤领域),拜尔医学的钻研职员将这些实验数据与文献上已经公开颁发的数据进行了比较,结果显示,在67个项目中,仅有21%的项目(14个)实验数据与文献数据同等;高达65%的项目(43个)数据不能重现;另有7%的项目(5个)能重现主要数据,4%的项目(3个)可重现部分数据。

这项钻研注解,在某些生物医学钻研,如肿瘤钻研中,论文中颁发的数据和结论与实际钻研结果有一半以上并不切合。以论文颁发的数据和结果来寻求新的医疗措施和研发新药,可能会是南辕北辙。

呈现这样的环境的缘故原由有很多,如钻研职员一味追求成果和得到钻研资金,还有的钻研职员热衷于编造故事,以及钻研支持者(投资者)、作者、编辑、审稿人之间有合营利益,钻研职员本身有私见等。所有这些身分都可以导致钻研结论的不靠谱,因而对付学术期刊上颁发的结果,人们有来由进行质疑。

您可能还会对下面的文章感兴趣: